Normal
0
21
MicrosoftInternetExplorer4
ENTREVISTA - Horacio Medrano
- ¿Cuál fue tu experiencia con
Teatro Abierto?
Ha sido una de las experiencias teatrales más importante a
nivel personal y haciendo historia con mi militancia estudiantil de los años
del Cordobazo, y de los ideales de estudiante de Bellas Artes, Cine de La
Plata, de las luchas y de las utopías, de los duros y las esperanzadas ansias
de verdad y justicia..esta experiencia fue única, comparable en mi imaginario a
las revoluciones de los pueblos, a las
rebeldías y la posibilidad de construcción de algo mejor para la
humanidad...era mucho...pero era el tiempo de los “muchos” y los “todos”
juveniles...y TEATRO ABIERTO era la respuesta organizada de los trabajadores
teatrales a una degradada situación cultural nacional.
- ¿Cuáles fueron las razones por las
cuales quisiste integrar este proyecto?
En primera instancia porque entendía y sigo entendiendo al
teatro como un compromiso social, con alta función concientizadora y con el
espíritu de la fiesta,... como forma de
conocimiento de la realidad, y la realidad de ese entonces ( y como siempre)
había que denunciarla, desenmascarar los disfraces de la dictadura que escondía
sus horrores y vendía baratijas con la TV, el cine, el teatro y el deporte .
Mi identificación con el grupo de autores iniciadores,
ideólogos y propulsores (Cossa, Halac, Somigliana, Dragún, Páis, Gambaro, etc.)
era total y sus pensamientos me reflejaban.
La resistencia subterránea y en producciones independientes
a las cuales adscribíamos, se concretaban aquí en una unidad que nos hacía muy
fuertes y nos daba esperanzas de cambios y de defensas.
Yo venía de cumplir una beca Teatral en Alemania del Este
(Rostock-RDA) y de una estancia en el Berliner Ensemble de Bertolt Brecht, y en
el 79/ 80 con un grupo de actores y la co
dirección de Cardella, nos animamos a desafiar con un Brecht en el Teatro IFT a
la cultura oficial del régimen y pusimos en escena “LA BUENA PERSONA DE SE
ZUAN”.
Recuerdo que Kógan y
Ricardo Monti estaban haciendo un gran revuelo con “MARATÓN”, y que con
el trío de guapos de “EL VIEJO CRIADO”
hacíamos una analogía con la maldita junta militar.
Había una especie de resistencia aislada. Lo que tuvo Teatro Abierto es que
juntó a todos, fue un movimiento que unió en un mismo lugar desde las figuras
populares a los estudiantes de teatro. Realmente, fue una trinchera de lucha
contra la dictadura militar.
Y yo que pertenecía silenciosamente a ese bando, quería estar activo en esa
trinchera...
- ¿En que años participaste?
Estuve trabajando en 1981, pero no en actividad escénica,
sino como partícipe entusiasta y colaborador del movimiento gestado. Ya en
1982, tuve el honor de ser el director que diera el punta pié inicial de esa
edición, con la obra “LA CUERDA FLOJA” de Roberto Ibáñez, con las actuaciones
de Francisco Coccuzza y Laura Moss, música de Victor Proncet y escenografía de
Marcela Polischter, en el Margarita Xirgu.
- Si fueron en varios ¿Qué
diferencias encontraste entre las etapas?
El
primer año, 1981, fue exitoso en todo sentido, el fervor que había despertado
su contenido contestatario, sumado a la revulsión que había generado en las
estructuras de los genocidas gubernamentales, fueron los que lo convirtieron en
un fenómeno social que aglutinaba el sentir de toda una población y la
expresaba como ella quería: denunciando, enfrentando y ofreciendo poesía,
pasión, cordura, arte, teatro. El 81, mostró lo más profundo y esencial de
nuestro arte, popular, inteligente, divertido, comprometido, con productos de
verdadera jerarquía artística y claramente transformador.
En
el 82, todos quería participar, tal es así que hubo que conformar comisiones y
selección de obras. Creo que se presentaron más de 400, y se seleccionaron 33
obras, y se amplió a espacios para
muestras experimentales, recitales de poemas y textos dramáticos y un
“diario abierto” que reflejara teatralmente la realidad del país. El fenómeno
mantuvo la energía y el espíritu , la respuesta social se cuantificó
enormemente. Era un fenómeno mundial, una revolución increíble...el arte
teatral desestabilizaba todo un poderosísimo aparato genocida y corrupto que
había tomado por asalto un País...y el teatro, paradójicamente, lo estaba
desenmascarando...
Esto
y otros motivos habían logrado unir el campo popular, social, intelectual,
artístico, estudiantil, etc....y su amplitud generó dificultades que fue
minando su precaria y primera organización,..empezaron a observarse algunas
desprolijidades y fue ganando una ideología anarquica, que no se pudo
capitalizar convenientemente...Hubo otra circunstancida desgraciada e
inesperada: las Malvinas, que significó un corte profundo en la sociedad
argentina, y como las obras, en esta edición, ya habían sido escritas, para el
concurso, el tema no pudo ser incorporado y para el tipo de fenómeno que se
había instalado en el deseo colectivo, como teatro de lucha, de barricada, de
lucidez crítica, de toma de posición de base, esta ausencia se notó y produjo
divisiones...
En
el 83, se vivieron momentos parecidos al 81, aunque nunca en la misma magnitud.
Hubo puntos altos como cuando Cortázar se presentó en el Teatro M. Xirgu, donde
se hacía esa edición. También fue un año políticamente fuerte por las
elecciones que derivaron en el advenimiento de la luchada Democracia. Creo que
el ciclo hizo la última función un día antes de la asunción del Presidente
electo, Raúl Alfonsín...
Después
Teatro Abierto, no encuentra su camino en la Democracia, aparecen distintas
ideas de conducción del movimiento, las circunstancias y el contexto habían
cambiado, el “enemigo” visible se había retirado y comenzaba otra etapa,
..teníamos que encontrar en la diversidad de ideas políticas, afinidades y
pertenencias personales, un camino bien ancho que nos contuviera a todos,...y
era tarea compleja, difícil...encontrar esa unidad que nos había convocado en
el enfrentamiento claro y manifiesto con la dictadura.
Los
intentos hasta el 86, que se siguieron organizando, fueron dejando retazos, de
aquellos míticos y aluvionales 81, 82, 83..
En
el 85, una manifestación gestada también en el seno de Teatro Abierto como
edición de ese año, fue muy relevante y abrió espacios que sembró semillas y
obtuvo frutos con el tiempo, se llamó TEATRAZO y se desarrolló en teatros de
barrios, de Capital, y de todas las provincias del país.
5.
¿Cumpliste tus expectativas
iniciales?
Totalmente, ya que mi visión sobre el teatro
como arte de compromiso social, transformador y
muy influenciado por Bertolt Brecht, especialmente, por no mencionar a
otros grandes con el mismo espíritu e ideario, se plasmaban en este movimiento
contestatario, de resistencia y de lucha, de investigación artística y de
búsqueda estética, y en igualdad de creación con grandes trabajadores y hombres
y mujeres del teatro argentino...estar con Dragún, Somigliana, Cossa, Rovner,
Perinelli, Halac, Alcón, Dumont, Petraglia, Bonet, Kartún, Alezzo, Antón,
Midón, Zanca, Fanucci, Paolantonio, Pedreira, Giunta, Serrano, Laplace, Correa,
Mosquera, Hacker, Mossian, Brandoni, Luciani, Miglioranza, Matar, Calmet,
Rivera López, Soriano, Contreras, Manso, Speroni, Quinteros, Callau, Galán G.,
Márgara Alonso, Villanueva Cosse, Gambaro, Yusem, Bianchi, López, Javier,
Breyer, Gutierrez, etc.etc.etc., cómo nombrar a todos esos grandes que
compartían el sueño de una patria liberada luchando con el arma de nuestro
arte....¿se podía pedir algo más...?
6.
¿Existieron conflictos
dentro del proyecto (entre integrantes, obras, etc...)? ¿Por qué?
El
objetivo superaba en principio, cualquier conflicto interno...Hubo que aprender
a producir muy diferente a lo habitual, y esto podía llevar a fricciones, el
hecho de muy pocos ensayos, 5 ó 6 ó 10...no muchos más, a horas insólitas para
lo habitual del momento, y con actores de resonancia, de mucho prestigio ,
reconocidos o no, tipo 2, 3 de la madrugada, 6,7 8 de la mañana, y otros
inconvenientes, que se superaban en el querer hacer y producir...
Otros
conflictos empezaron a aparecer a medida que las circunstancias y el contexto
se iban modificando, y se los insinué a grandes rasgos cuando me referí a las
distintas etapas.
7.
¿Cómo manejó el movimiento
los embates de la dictadura?
El
movimiento fue ágil. Inteligente y con respuesta tan rápidas, que la dictadura
no esperaba y que la desacomodó...ellos no podían pensar, eran monstruos
carniceros máquinas de matar, los ideólogos estaban confundidos, no se imaginaban
cómo detener esta forma de manifestar el teatro...
Digo esto, porque la primera respuesta y
lógica,... la réplica militar llegó con una bomba que incendió el teatro El
Picadero, que dirigía Antonio Mónaco, el 6 de agosto de1981, a pocos días de la
iniciación del ciclo, los milicos y sus cómplices...esperaban que el miedo se
instalara y se respetara el terror...pero aparecieron las respuesta de los
hombres y mujeres de la cultura, el coraje, la adhesión de la gente y la
decisión de continuar aunque se minara Bs. As. El teatro quedó destruido, pero
el ímpetu de seguir permanecía incólume...nacía la epopeya...nacía el
sueño,...la realidad podía transformarse, ...Jorge Luis Borges, entre miles que
sorprendían, se encolumnaban con
adhesiones...y alientos de continuar el ciclo... Romay, ofrece sus teatros y
así TEATRO ABIERTO puede continuar, y con fuerza renovada y ampliada en el
Tabarís.
El
fuego quemó un necesario edificio, pero la chispa de la movilización social, no
pudo ser apagada por el régimen.
- ¿Personalmente, tuviste problemas
con las autoridades gubernamentales?
Si,
en algunos casos directos, cómo ser parte de un Decreto de “inconveniente para
acceder a cualquier trabajo oficial”, por cinco años, que fue muy comentado y
ya no recuerdo bien como se llamaba y otros más velados, con amenazas y
desapariciones de compañeros,....atentados, difamaciones, y otras
manifestaciones que aún perduran.
9.
En tu opinión ¿Por qué
termino el movimiento? ¿Por qué las etapas de 1984 y 1985 no tuvieron tanta
repercusión?.
Algo
ya te fui contestando... el contexto y las circunstancias que habían cambiado
con la llegada de la Democracia...y no pudimos una forma organizativa que
hiciera perdurar esos modos de producción,...pero creo que TEATRO ABIERTO sigue
vivo y manifestándose,...con nuevos e históricos integrantes, con otras
metodologías, y formas de producción...el teatro y sus integrantes, tuvieron
con T.A. su bisagra, y está SIEMPRE...presente.
10.
¿Qué consecuencias tuvo el
movimiento dentro del teatro? ¿Y fuera de él?
Reconciliación
del teatro como fenómeno social y colectivo de un pueblo sin perder valores
artísticos.
Demostró
el poder concientizador que puede tener el teatro. El deber social que tiene
que ejercer.
El
valor de la unidad y la fuerza del colectivo.
El
teatro era una fiesta y además esclarecía, denunciaba, luchaba cantando,
actuando, y el espectador se convertía en hincha...participaba, adhería, y
tomaba partido...el teatro empezó a cumplir su rol social y proyectaba el
espíritu del movimiento teatral independiente...
Cuna
de nuestro nuevo teatro....
Esto
que parece que FUE,...sigue latente...y vivo y es la consecuencia de ese,
nuestro TEATRO ABIERTO, ...de sus orígenes, y de lo que se viene...
TEATRO ABIERTO se manifestó cuando las
circunstancias así lo necesitaban, y aparecerá
cuando la sociedad lo requiera
nuevamente...------------------FIN/2003
